Página | 267
Revista Científica Zambos
ISSN: 3028-8843
Vol. 5 - Núm. 1 / Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
⁠
Desafíos de la reparación integral a comunidades
afectadas por proyectos extractivos en Ecuador
Challenges of comprehensive reparations for communities affected
by extractive projects in Ecuador
Quintero-Angulo, Belky María
1
Govea-Mina, Lisbeth Danitza
2
https://orcid.org/0009-0007-0895-2726
https://orcid.org/0009-0008-3074-5464
kybel2727@hotmail.com
lisbethgomi@hotmail.com
Ecuador, Esmeraldas, Universidad Técnica Luis
Vargas Torres de Esmeraldas
Ecuador, Quito, Universidad de las Américas
Quintero-Angulo, Karla Desiree
3
https://orcid.org/0009-0001-3070-1436
kquinteroangulo@gmail.com
Ecuador, Esmeraldas, Universidad Técnica Luis
Vargas Torres de Esmeraldas
Autor de correspondencia
1
DOI / URL: https://doi.org/10.69484/rcz/v5/n1/164
Resumen: La expansión petrolera y minera en Ecuador
ha generado daños ambientales, sanitarios,
socioculturales y económicos en territorios indígenas y
campesinos que superan la compensación monetaria, por
lo que la reparación integral resulta difícil de diseñar,
financiar e implementar. El artículo desarrolla una revisión
bibliográfica exploratoria, integrativa y narrativa de
documentos publicados entre 2008 y 2025, combinando
literatura académica, decisiones judiciales, normativa e
informes técnico institucionales, con síntesis temática
comparada y triangulación de evidencias. Los hallazgos
identifican cinco nudos: criterios de remediación ambiental
que no garantizan reducción efectiva del riesgo; escasa
incorporación del carácter colectivo y biocultural del daño
en las medidas; participación comunitaria tardía y sin
efectos decisorios, con asimetrías de conocimiento
pericial; fragmentación de competencias y debilidad de
seguimiento que dificulta ejecutar sentencias y acuerdos;
y arreglos financieros insuficientes para costos de
poscierre y horizontes de largo plazo. Se concluye que
cerrar esta brecha exige alinear estándares técnicos con
el riesgo real, diseñar paquetes remediales territoriales
que integren restauración ecosistémica, salud ambiental,
reparación cultural y garantías de no repetición, fortalecer
la participación vinculante y la verificación independiente
con control social, y asegurar garantías financieras
previas y auditables para la sostenibilidad de la
reparación.
Palabras clave: reparación integral; proyectos
extractivos; derechos de la naturaleza; remediación
ambiental; participación comunitaria.
Research Article
Página | 268
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
Abstract:
Oil and mining expansion in Ecuador has caused environmental, health, sociocultural,
and economic damage in indigenous and rural areas that exceeds monetary
compensation, making comprehensive reparations difficult to design, finance, and
implement. This article presents an exploratory, integrative, and narrative review of
documents published between 2008 and 2025, combining academic literature, judicial
decisions, regulations, and institutional technical reports with comparative thematic
synthesis and triangulation of evidence. The findings identify five key issues:
environmental remediation criteria that do not guarantee effective risk reduction;
insufficient incorporation of the collective and biocultural nature of the damage in the
measures; late community participation with no decision-making power, with
asymmetries in expert knowledge; fragmentation of competences and weak
monitoring, which makes it difficult to enforce judgments and agreements; and
insufficient financial arrangements for post-closure costs and long-term horizons. It is
concluded that closing this gap requires aligning technical standards with actual risk,
designing territorial remediation packages that integrate ecosystem restoration,
environmental health, cultural reparation, and guarantees of non-repetition,
strengthening binding participation and independent verification with social control, and
ensuring prior and auditable financial guarantees for the sustainability of reparation.
Keywords: comprehensive repair; extractive projects; rights of nature; environmental
remediation; community participation.
1. Introducción
La expansión petrolera y minera en Ecuador ha configurado un escenario de daños
complejos y persistentes sobre territorios indígenas y campesinos —afectaciones
ambientales, sanitarias, socioculturales y económicos— que desbordan los enfoques
clásicos de compensación monetaria. Aunque la Constitución de 2008 y la
jurisprudencia reciente han fortalecido la tutela de la Naturaleza y los derechos
colectivos, la “reparación integral” de las comunidades afectadas por proyectos
extractivos continúa siendo difícil de diseñar, costear e implementar en la práctica,
especialmente por la multidimensionalidad y la larga temporalidad del daño (Kauffman
& Martin, 2023; Tanasescu et al., 2024).
El problema se expresa en, al menos, tres planos interdependientes. Primero, la
evidencia epidemiológica y de salud pública muestra impactos asociados a la
explotación de hidrocarburos en la Amazonía ecuatoriana —incluidas señales de
mayor riesgo de cáncer y otros efectos— lo que exige medidas de reparación con
énfasis en salud ambiental y atención diferencial para poblaciones vulnerables (San
Sebastián & Hurtig, 2004; Coronel Vargas et al., 2020). Segundo, en el ámbito minero,
conflictos como Intag y Mirador ponen de relieve daños ecológicos (agua, suelos,
Página | 269
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
biodiversidad) y culturales (ruptura de prácticas territoriales y espirituales), que
requieren restauración ecosistémica, garantías de no repetición y reparaciones
colectivas adecuadas al carácter comunitario del daño (Buchanan, 2013; Reyes-
Conza & Jiménez Bautista, 2025). Tercero, persisten déficits institucionales en
consulta y consentimiento (FPIC), fragmentación de competencias y asimetrías de
poder pericial que dificultan la participación incidente de las comunidades en el diseño
y monitoreo de las medidas de reparación (Vela-Almeida & Torres, 2021; Leifsen et
al., 2017).
Entre los factores o afectaciones que agravan este problema destacan: (a) la
subestimación regulatoria del riesgo y la falta de endpoints de remediación basados
en toxicidad y bio-disponibilidad —lo que puede llevar a “cerrar” sitios contaminados
sin reducir el riesgo real— (Hidalgo-Lasso et al., 2024); (b) la monetización estrecha
de daños culturales y espirituales que no son fácilmente fungibles, con la consecuente
necesidad de medidas de satisfacción, rehabilitación cultural y garantías de no
repetición (Pérez-León-Acevedo, 2024); (c) la persistencia de asimetrías de
conocimiento y “pericias en disputa” que invisibilizan saberes locales y obstaculizan el
co-diseño de la reparación (Buchanan, 2013); y (d) la gobernanza multinivel
fragmentada, que afecta la implementación y el seguimiento de órdenes judiciales y
acuerdos comunitarios (Coral et al., 2024).
En contraste, se observan también ventanas de oportunidad que justifican y hacen
viable una agenda de reparación integral. La consolidación jurisprudencial de los
derechos de la Naturaleza por la Corte Constitucional —incluida la definición de
criterios para acreditar vulneraciones y ordenar restauración— proporciona un
andamiaje normativo y remedial que, bien articulado, puede traducirse en programas
de reparación ecosistémica y sociocultural con enfoque colectivo y territorial
(Kauffman & Martin, 2023; Tanasescu et al., 2024). A ello se suma la emergencia de
coaliciones cívico-científicas que conectan la defensa de la salud planetaria con litigios
estratégicos y monitoreo ciudadano, ofreciendo capacidades para el diseño de
medidas de reparación, su costeo y verificación (Gallegos-Riofrío et al., 2025).
Asimismo, en los conflictos mineros del noroeste ecuatoriano, las comunidades han
impulsado formas de gobernanza que combinan acciones legales, conservación
comunitaria y arreglos productivos alternativos, lo que abre espacio para reparaciones
transformadoras orientadas al post-extractivismo (Coral et al., 2024). En el plano
técnico, la evidencia reciente sugiere ajustar los criterios de remediación a métricas
de bio-disponibilidad y efectos ecotoxicológicos, incrementando la efectividad
ambiental de la reparación y su aceptabilidad social (Hidalgo-Lasso et al., 2024).
Con base en lo anterior, la justificación de esta revisión radica en que la reparación
integral —entendida en clave interamericana como restitución, compensación,
rehabilitación, satisfacción y garantías de no repetición, con enfoque diferenciado y
colectivo— exige un ensamblaje de saberes jurídicos, ambientales y socioculturales
que hoy se encuentra disperso entre la doctrina, la evidencia empírica y la
jurisprudencia regional (Pérez-León-Acevedo, 2024). La viabilidad de avanzar en esta
Página | 270
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
agenda depende de traducir esos estándares en arreglos institucionales y técnicas de
remediación sensibles al contexto: participación vinculante (FPIC), indicadores de
restauración ecológica y cultural, y sistemas de monitoreo y verificación
independientes con control social (Vela-Almeida & Torres, 2021; Buchanan, 2013;
Coronel Vargas et al., 2020).
Objetivo. Este artículo de revisión bibliográfica busca identificar y sistematizar los
desafíos sustantivos, técnicos e institucionales de la reparación integral a
comunidades afectadas por proyectos extractivos en Ecuador, mediante (i) el análisis
de estándares normativos y remediales relevantes (derechos de la Naturaleza y
estándares interamericanos), (ii) la síntesis de evidencias sobre impactos y criterios
de remediación en hidrocarburos y minería, y (iii) la identificación de brechas de
diseño, implementación y seguimiento que condicionan la efectividad de las medidas
de reparación. Con ello se propone un marco de evaluación para programas de
reparación integral que integre restauración ecosistémica, salud ambiental, reparación
cultural/colectiva y garantías de no repetición, sustentado en participación incidente,
métricas verificables y gobernanza multinivel.
2. Metodología
Se adoptó un diseño exploratorio de revisión bibliográfica con enfoque integrativo y
narrativo, orientado a cartografiar y sistematizar los desafíos sustantivos, técnicos e
institucionales de la reparación integral a comunidades afectadas por proyectos
extractivos en Ecuador. El carácter exploratorio respondió a la heterogeneidad de
fuentes —académicas, jurídicas y técnico-institucionales— y a la necesidad de
comprender un fenómeno multidimensional que combina impactos ambientales,
sanitarios, culturales y económicos con marcos normativos en evolución. La unidad
de análisis fueron documentos publicados y accesibles públicamente que abordaran,
directa o indirectamente, reparaciones por daños derivados de actividades mineras y
petroleras en el territorio ecuatoriano.
La búsqueda se efectuó en bases de datos bibliográficas de amplio reconocimiento y
cobertura disciplinar y regional, priorizando indexación y calidad editorial. Se
consultaron bases internacionales y regionales, así como repositorios de
jurisprudencia y normativa de alcance nacional y regional, con el fin de incorporar
fallos, sentencias y estándares relevantes para la reparación integral. Adicionalmente,
se incluyó literatura gris de alta calidad (informes técnicos de entidades públicas,
organismos internacionales y organizaciones de la sociedad civil con metodologías
explícitas) cuando aportó evidencia empírica, criterios de remediación o lineamientos
operativos no disponibles en la literatura arbitrada. La ventana temporal se delimitó
entre enero de 2008 y diciembre de 2025 para abarcar el periodo posterior a la
constitucionalización de los derechos de la naturaleza en Ecuador y capturar
desarrollos jurisprudenciales y de política pública recientes. Se consideraron
documentos en español e inglés.
Página | 271
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
La estrategia de búsqueda combinó descriptores controlados y términos libres en
español e inglés, articulados mediante operadores booleanos y truncamientos. Se
utilizaron cadenas que incluyeron, entre otros, los siguientes componentes:
“reparación integral” OR “reparaciones” AND “comunidades” AND “proyectos
extractivos” OR “minería” OR “petróleo” AND “Ecuador”; “derechos de la naturaleza”
AND “restauración” AND “medidas de no repetición”; “consulta previa” OR
“consentimiento libre, previo e informado” AND “remediación ambiental” AND “daño
colectivo”. Se adaptaron y refinaron las cadenas por base de datos para mejorar
sensibilidad y especificidad. Se aplicaron filtros por tipo de documento (artículos de
investigación, revisiones, decisiones judiciales, informes técnicos), país o caso de
estudio (Ecuador o comparables andinos con evidencia transferible) y periodo.
Los criterios de inclusión exigieron: (i) foco empírico o normativo sobre Ecuador o
sobre contextos comparables con extrapolabilidad justificada; (ii) abordaje explícito de
medidas de reparación, remediación o restauración, o de sus condiciones de diseño,
implementación y seguimiento; (iii) claridad metodológica mínima (para estudios
empíricos) o trazabilidad y fundamentación (para análisis doctrinales y fallos). Se
excluyeron documentos de opinión sin soporte metodológico, notas periodísticas,
duplicados, trabajos sin acceso a texto completo, y estudios cuya unidad de análisis
no guardara relación con impactos o reparaciones vinculadas a minería o
hidrocarburos. La selección se realizó en dos fases: cribado de títulos y resúmenes y,
posteriormente, lectura a texto completo. Dos revisores trabajaron de manera
independiente; las discrepancias se resolvieron por consenso y, cuando fue necesario,
con la intervención de un tercer revisor.
Para la extracción de datos se diseñó una matriz estandarizada que recogió: tipo de
documento; base y año; sector extractivo (minería/petróleo); localización y territorio;
población afectada (pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes, campesinas
u otras); dimensión del daño (ambiental, sanitaria, cultural/espiritual, socioeconómica,
institucional); medidas de reparación propuestas u ordenadas (restitución,
compensación, rehabilitación, satisfacción, garantías de no repetición); criterios
técnicos de remediación (umbrales, indicadores, temporalidad); arreglos de
gobernanza (actores, mecanismos de participación, arreglos interinstitucionales);
herramientas de seguimiento y verificación; y resultados observados o esperados. La
extracción se pilotó con un subconjunto de documentos para calibrar definiciones y
asegurar consistencia.
La valoración de calidad metodológica y riesgo de sesgo se efectuó con listas de
chequeo apropiadas al diseño de cada estudio (cuantitativo, cualitativo, mixto, análisis
jurisprudencial o de políticas). La calificación (alto, medio, bajo) no se utilizó para
excluir evidencia salvo en casos de deficiencias críticas que comprometieran la validez
interna; en su lugar, sirvió para ponderar el peso de cada fuente en la síntesis y para
realizar análisis de sensibilidad. En documentos jurídicos y de política pública se
evaluaron coherencia argumentativa, fundamento normativo, aplicabilidad y
trazabilidad de las medidas.
Página | 272
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
La síntesis se desarrolló mediante un enfoque temático-comparado con codificación
abductiva: categorías iniciales derivadas del marco conceptual de reparación integral
y categorías emergentes a partir de los textos. Se construyeron mapas de evidencia
y tablas de correspondencia que cruzaron dimensiones del daño con tipos de
medidas, identificando brechas recurrentes de diseño, implementación y seguimiento.
Se realizaron comparaciones por tipo de proyecto (minería a gran escala, minería
artesanal, explotación petrolera en bloques amazónicos), por región (Amazonía,
Sierra, Costa) y por tipo de comunidad afectada, con el objetivo de detectar patrones
y especificidades territoriales y culturales. Cuando fue posible, se identificaron
indicadores operativos y ventanas de oportunidad institucional para la viabilidad de las
reparaciones.
Para reforzar la validez, se trianguló entre fuentes académicas, decisiones judiciales
y documentos técnicos, y se mantuvo un registro de auditoría de la toma de decisiones
en cada fase (criterios aplicados, exclusiones y modificaciones de la estrategia de
búsqueda). La gestión de referencias incluyó deduplicación automática y verificación
manual. No se involucraron sujetos humanos ni se recopilaron datos personales, por
lo que el estudio no requirió aprobación ética. La reproducibilidad se favoreció
documentando cadenas de búsqueda, filtros, lista final de documentos y matriz de
extracción; estos insumos pueden anexarse como materiales suplementarios.
Finalmente, la redacción siguió normas editoriales académicas y estándares de
transparencia para revisiones narrativas, resguardando la trazabilidad entre evidencia
y conclusiones.
3. Resultados
3.1. Desafíos para la implementación efectiva de la reparación integral en
comunidades afectadas por proyectos extractivos en Ecuador
La promesa constitucional de la reparación integral en Ecuador —estrechamente
ligada al reconocimiento de los derechos de la Naturaleza— tropieza, en su realización
práctica, con un conjunto de cuellos de botella que actúan en cascada: estándares
técnicos de remediación que no aseguran reducción efectiva del riesgo, diseños de
reparación que raramente capturan la dimensión colectiva-biocultural del daño,
procesos participativos que no redistribuyen poder epistémico, arquitecturas
institucionales fragmentadas que diluyen la responsabilidad y, por último, arreglos
financieros que no cubren los costos de poscierre ni el tratamiento de largo plazo. Esta
constelación de obstáculos explica el hiato entre el avance jurisprudencial y la
restitución material de las funciones ecosistémicas y socioculturales en los territorios
intervenidos. (Kauffman & Martin, 2023).
3.1.1. Criterios técnicos de remediación insuficientes y heterogéneos
La remediación de suelos impactados por hidrocarburos en la Amazonía ecuatoriana
ha privilegiado, históricamente, métricas basadas en concentraciones totales (p. ej.,
Página | 273
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
TEPH), que operan como “umbrales administrativos” más que como garantías
sanitarias y ecológicas. Evidencia reciente demuestra que tales indicadores tienen
débil correlación con respuestas ecotoxicológicas, mientras que aproximaciones
centradas en biodisponibilidad (TBPH) explican mucho mejor el riesgo biológico in situ;
la diferencia no es meramente técnica, pues determina si un sitio se “cierra” sin reducir
el peligro crónico para comunidades y biota (Hidalgo-Lasso et al., 2024). En términos
operativos, continuar usando endpoints poco sensibles favorece “cumplimientos
nominales” que no restablecen la capacidad del suelo para sostener ciclos ecológicos
y actividades productivas seguras. (Hidalgo-Lasso et al., 2024).
A ello se suma la evidencia en salud pública que reporta asociaciones preocupantes
entre exposición crónica a contaminantes del petróleo y desenlaces adversos en
poblaciones amazónicas; aunque existe heterogeneidad metodológica, el cuadro
general es consistente con escenarios de exposición múltiple, lo que torna insuficiente
una remediación definida solo por promedios químicos sin integrar vías de exposición
reales ni sinergias tóxicas (Coronel Vargas et al., 2020). En otras palabras, la
heterogeneidad de criterios no es un problema de laboratorio, sino un factor que
erosiona la equivalencia entre “reparación” y “reducción del riesgo poblacional”.
(Coronel Vargas et al., 2020).
3.1.2. Déficits en reparación colectiva y cultural
La reparación integral en contextos indígenas y campesinos demanda restituir
vínculos bioculturales —lugares sagrados, prácticas rituales, usos tradicionales del
agua y del bosque— y no solo compensar pérdidas monetizables. La jurisprudencia
ecuatoriana sobre derechos de la Naturaleza ha delineado estándares cada vez más
precisos para ordenar restauración ecosistémica, pero su traducción en programas
con indicadores culturales, garantías de no repetición y mecanismos de rehabilitación
comunitaria sigue siendo incipiente. En la práctica, persiste una inercia hacia medidas
individuales y compensatorias que, si bien necesarias, no alcanzan la escala colectiva
del daño ni recomponen las tramas de reproducción social y espiritual alteradas por el
extractivismo. El desafío es diseñar “paquetes remediales” que integren restauración
ecológica y reparación cultural en clave territorial, con métricas verificables y co-
gestión comunitaria. (Kauffman & Martin, 2023).
3.1.3. Participación no vinculante y asimetrías periciales
La consulta y participación, concebidas como salvaguardas sustantivas, suelen
implementarse en etapas tardías, con información técnica opaca o poco inteligible y
sin efectos decisorios, lo que cristaliza una “participación consultiva” que no reequilibra
la asimetría de poder entre empresas, agencias y comunidades. Estudios sobre la
gobernanza extractiva en Ecuador muestran que la fragilidad institucional del Estado
compromete el cumplimiento efectivo de la consulta previa y que, aunque la litigación
por derechos de participación ha logrado suspensiones puntuales, la estructura
decisional continúa concentrada (Vela-Almeida & Torres, 2021). De allí que la
reparación integral requiera no solo espacios de diálogo, sino diseños participativos
Página | 274
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
vinculantes, peritajes comunitarios reconocidos y recursos para fortalecer
capacidades técnicas locales, de modo que el conocimiento situado dispute en
paridad los dictámenes corporativos y estatales. (Vela-Almeida & Torres, 2021).
3.1.4. Fragmentación de la gobernanza y bajo cumplimiento
Incluso cuando los tribunales fijan estándares exigentes —por ejemplo, al precisar
criterios para identificar vulneraciones a los derechos de la Naturaleza y ordenar
acciones de restauración—, la implementación se ve frenada por un mosaico
institucional con competencias superpuestas, cadenas de mando difusas y débiles
sistemas de seguimiento. La consecuencia es un “desacople remedial”: sentencias
con alta densidad normativa que desembocan en ejecuciones parciales, demoras o
reinterpretaciones administrativas que vacían el mandato restitutivo. El tránsito de la
norma a la práctica depende de arreglos de coordinación interagencial y de
mecanismos de verificación independientes con control social; sin ellos, la reparación
integral permanece en el plano del deber ser. (Kauffman & Martin, 2023).
3.1.5. Financiamiento y sostenibilidad a largo plazo insuficientes
La sostenibilidad material de la reparación exige garantías financieras equivalentes a
la duración del riesgo. En minería, gran parte de los costos críticos aparecen después
del cierre —monitoreo, mantenimiento, y, sobre todo, tratamiento hídrico de largo
plazo—; sin garantías robustas, estos pasivos pueden transferirse al erario o quedar
desatendidos. Análisis recientes muestran que prácticas regulatorias que limitan
horizontes de cálculo o que usan supuestos financieros optimistas subestiman las
necesidades de fondos fiduciarios, comprometiendo la integridad intergeneracional de
la reparación (Chambers, 2024). Para el contexto ecuatoriano, ello implica migrar
hacia esquemas de aseguramiento financiero ex ante, auditados periódicamente y
anclados en escenarios conservadores, de modo que la obligación de reparar no se
diluya cuando cesa la operación extractiva. (Chambers, 2024).
Síntesis argumental. Una reparación integral efectiva en Ecuador demanda,
simultáneamente, estandarizar endpoints basados en riesgo y biodisponibilidad,
incorporar la dimensión colectiva-biocultural en los programas remediales, dotar de
carácter vinculante y capacidad pericial a la participación, cerrar las brechas de
coordinación para la ejecución de sentencias y blindar financieramente la
sostenibilidad poscierre (Pita-Arizaga, 2024). En ausencia de estas cinco palancas, el
sistema tiende a producir “cumplimientos de forma” que no reducen el riesgo, no
restauran funciones ecológicas y no restablecen la integridad sociocultural de los
pueblos y comunidades afectadas. (Hidalgo-Lasso et al., 2024; Coronel Vargas et al.,
2020; Vela-Almeida & Torres, 2021; Kauffman & Martin, 2023; Chambers, 2024).
Página | 275
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
4. Discusión
La evidencia sistematizada permite sostener que la “promesa fuerte” de la reparación
integral en Ecuador anclada constitucionalmente y desarrollada por la judicatura sigue
encontrando un hiato estructural entre la densidad normativa y la transformación
material de los territorios (Samaniego-Quiguiri, 2023). En términos comparados, el
país ha producido estándares jurisprudenciales de avanzada sobre derechos de la
Naturaleza (criterios de afectación, deberes positivos estatales, restauración
ecosistémica); sin embargo, la traducción de dichos estándares en programas
operativos con métricas verificables, calendarios de cumplimiento y financiamiento
garantizado es todavía irregular (Bonilla-Morejón, 2023). Esta tensión se explica por
la confluencia de cinco nudos críticos: endpoints de remediación insuficientes, déficit
de diseño de reparaciones colectivas y bioculturales, participación no vinculante con
asimetrías periciales, gobernanza fragmentada y arreglos financieros que no cubren
el horizonte real del riesgo (Mendoza-Armijos et al., 2023). La literatura especializada
converge en que, si esos frentes no se abordan de manera simultánea y coherente, la
reparación deriva en “cumplimientos nominales” sin reducción efectiva del riesgo ni
recomposición del tejido socioecológico (Kauffman & Martin, 2023; Tănăsescu et al.,
2024).
En el plano técnico, los hallazgos sobre suelos impactados por hidrocarburos en la
Amazonía ecuatoriana muestran que umbrales basados en concentraciones totales
(p. ej., TEPH) correlacionan pobremente con respuestas ecotoxicológicas, mientras
que métricas de biodisponibilidad (p. ej., TBPH) se alinean sustantivamente mejor con
el riesgo biológico in situ (Meza-Tuarez & Alvarado-Verdezoto, 2025). Este matiz no
es marginal: define si “cerramos” sitios sin abatir el peligro crónico para la biota ni para
las comunidades, o si, por el contrario, alineamos la remediación con evidencia
toxicológica y epidemiológica. Desde la perspectiva de política pública, la adaptación
regulatoria hacia endpoints de riesgo y bioaccesibilidad con bioensayos y líneas de
base robustas es condición necesaria para que la reparación sea más que un acto
documental (Hidalgo-Lasso et al., 2024). En diálogo con la literatura de salud
ambiental, que reporta asociaciones entre actividad petrolera y desenlaces adversos
en provincias amazónicas, se refuerza la necesidad de integrar escenarios de
exposición múltiple, rutas reales de contacto y efectos acumulativos en los estándares
de cierre y poscierre (Coronel Vargas et al., 2020).
Desde la arista sociocultural, la persistencia de intervenciones centradas en
indemnizaciones individuales contrasta con el carácter colectivo y biocultural del daño
en pueblos indígenas y comunidades campesinas. Los avances jurisprudenciales
ecuatorianos sobre ríos y ecosistemas como sujetos de derecho robustecen el marco
para ordenar restauración material y medidas de no repetición; no obstante, su
implementación exige traducir esos mandatos en “paquetes remediales” que articulen
restauración ecológica con rehabilitación cultural —restitución de lugares sagrados,
prácticas rituales, autoridades propias y usos tradicionales del agua y del bosque—,
con indicadores sensibles al contexto y mecanismos de cogestión. Esta vía, sugerida
Página | 276
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
por la doctrina y la casuística más reciente, obliga a pasar de protocolos universales
a arreglos situados, con evaluación independiente y control social informados por
conocimiento local (Kauffman & Martin, 2023; Tănăsescu et al., 2024).
El componente participativo sigue siendo el talón de Aquiles de la efectividad remedial.
Aun cuando la consulta y la participación están positivizadas, su despliegue es con
frecuencia tardío, consultivo y no vinculante, reproduciendo asimetrías de poder
pericial entre empresas, agencias y comunidades. La literatura sobre gobernanza
extractiva en Ecuador muestra que la fragilidad institucional compromete la fuerza
decisoria de la participación y que la disputa por el conocimiento experto incluidos
peritajes comunitarios y ciencia cívica es crucial para equilibrar el campo de juego
(Moreno-Sacón & García-Segarra, 2025). De ahí que las políticas de reparación deban
incorporar diseños participativos con efectos decisorios, financiamiento para
capacidades locales y protocolos de transparencia de datos que hagan inteligibles los
balances de riesgo para públicos no especialistas (Vela-Almeida & Torres, 2021;
Espinosa, 2021).
En la dimensión institucional, los estudios recientes evidencian un “desacople
remedial”: sentencias con contenidos prescriptivos densos cuya ejecución tropieza
con competencias superpuestas, cadenas de mando difusas y escasos sistemas de
seguimiento independiente. En minería aurífera amazónica, además, se suman
brechas de coordinación interagencial y debilidades de control, con efectos previsibles
sobre el cumplimiento (Mestanza-Ramón et al., 2022). La literatura sobre derechos de
la Naturaleza identifica innovaciones de gobernanza forjadas desde las comunidades
comités de vigilancia, fondos locales, acuerdos interparroquiales que pueden ayudar
a cerrar ese desacople, siempre que se inserten en arquitecturas estatales con
capacidad sancionatoria y trazabilidad de órdenes judiciales (Coral et al., 2024;
Kauffman & Martin, 2023).
Finalmente, sin un andamiaje financiero prudente y exigible, la sostenibilidad
intergeneracional de la reparación queda en entredicho. La literatura técnica advierte
que el grueso de los costos críticos se manifiesta en poscierre (monitoreo,
mantenimiento, tratamiento hídrico de largo plazo), por lo que confiar en supuestos
optimistas de retorno real y horizontes de cálculo cortos subestima los pasivos y
transfiere riesgos al erario o a las comunidades (Vela-Almeida & Torres, 2021). La
respuesta regulatoria más consistente con el principio precautorio son garantías
financieras ex ante (p. ej., fideicomisos con supuestos conservadores y auditorías
periódicas), indexadas a escenarios de “cuidado en perpetuidad” cuando corresponda
(Chambers, 2024). En Ecuador, la coherencia constitucional de la reparación integral
demanda alinear la contabilidad financiera del cierre con la contabilidad ecológica y
social del daño.
A la luz de estas evidencias, esta discusión formula tres contribuciones: teórica,
metodológica y de política. En el plano teórico, propone leer la reparación integral
como un ensamblaje socio-técnico donde estándares toxicológicos, instituciones y
Página | 277
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
garantías financieras co-determinan la efectividad; por ello, “más derecho” sin “más
técnica” y “más capacidad” no produce restauración. Metodológicamente, sugiere que
las futuras evaluaciones de reparación incorporen diseños mixtos con líneas de base
toxicológicas y culturales, y mecanismos de verificación pública. En política pública,
recomienda cinco reformas concatenadas: (i) actualización regulatoria hacia
endpoints basados en riesgo y biodisponibilidad; (ii) diseño de reparaciones colectivas
y bioculturales con indicadores operativos; (iii) participación con efectos decisorios y
fortalecimiento de peritajes comunitarios; (iv) dispositivos de coordinación y
seguimiento con potestad sancionatoria; y (v) garantías financieras equivalentes al
horizonte del riesgo. Implementar estas palancas no es únicamente una cuestión de
cumplimiento: es la condición para que la reparación integral deje de ser una
declaración y se convierta en una práctica eficaz de justicia ecológica y social
(Kauffman & Martin, 2023; Tănăsescu et al., 2024; Hidalgo-Lasso et al., 2024; Coronel
Vargas et al., 2020; Chambers, 2024).
5. Conclusiones
La revisión confirma que la brecha principal no reside en la ausencia de mandatos
normativos, sino en su traducción operativa. La reparación integral, concebida como
restitución ecosistémica y sociocultural con enfoque de no repetición, se ve contenida
por estándares técnicos poco sensibles al riesgo real, por diseños remediales que no
capturan la dimensión colectiva-biocultural del daño, por dispositivos participativos sin
fuerza decisoria, por arquitecturas institucionales fragmentadas y por garantías
financieras que no cubren el horizonte temporal del riesgo. Sin corregir
simultáneamente estos cinco nudos, los procesos de reparación tienden a quedarse
en el plano declarativo.
Desde el ángulo técnico, la adopción de endpoints de remediación basados en riesgo
y biodisponibilidad debe convertirse en criterio regulatorio mínimo. Ello implica
reemplazar umbrales químicos genéricos por métricas validadas con bioensayos,
líneas de base robustas y escenarios de exposición realista, de modo que el “cierre”
de sitios equivalga a reducción comprobable del peligro crónico para personas y biota.
Esta estandarización técnica es condición de posibilidad para auditorías
independientes y para la comparabilidad intercaso.
En la dimensión sociocultural, la reparación efectiva exige pasar de compensaciones
individuales a programas integrales que articulen restauración ecológica con
rehabilitación cultural y territorial. Deben incorporarse indicadores bioculturales
verificables restitución de prácticas, lugares sagrados, autoridades propias y usos
tradicionales y mecanismos de cogestión que aseguren apropiación comunitaria y
sostenibilidad en el tiempo. La reparación deja entonces de ser un catálogo de
medidas aisladas y se convierte en un paquete coherente y situado.
Página | 278
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
La participación comunitaria requiere mutar de ejercicio consultivo a dispositivo
vinculante. Esto demanda reglas de diseño que garanticen acceso oportuno a
información inteligible, reconocimiento de peritajes comunitarios, recursos para
fortalecer capacidades técnicas locales y cláusulas de decisión que incidan en el
contenido, los plazos y el monitoreo de la reparación. La redistribución del poder
epistémico es, en consecuencia, un componente sustantivo de la justicia remedial.
En el plano institucional, es imprescindible un arreglo de gobernanza que combine
coordinación interagencial, trazabilidad de órdenes y potestad sancionatoria. Ello
supone clarificar competencias, crear unidades de ejecución con autonomía técnica,
establecer tableros de seguimiento públicos con indicadores verificables y habilitar
mecanismos de verificación externos con control social. Sin esta arquitectura, incluso
las sentencias más avanzadas corren el riesgo de diluirse en cumplimientos parciales.
Por último, la sostenibilidad intergeneracional de la reparación depende de garantías
financieras exigibles, calculadas con supuestos conservadores y auditadas
periódicamente. Fondos fiduciarios específicos, pólizas ambientales y pagos por
desempeño deben corresponder al horizonte real del riesgo —incluida la eventual
necesidad de cuidado en perpetuidad— para evitar traslados de costos a
comunidades o al erario y asegurar continuidad material a las obligaciones de
restauración.
En conjunto, las conclusiones de esta revisión proponen una hoja de ruta: actualizar
los estándares técnicos hacia métricas de riesgo; diseñar reparaciones bioculturales
y colectivas con indicadores operativos; institucionalizar participación vinculante con
fortalecimiento pericial comunitario; construir un régimen de gobernanza con ejecución
y rendición de cuentas efectivas; y blindar financieramente el poscierre.
Implementadas de forma integrada, estas palancas convierten la reparación integral
en una práctica concreta de justicia ecológica y social, capaz de restituir funciones
ecosistémicas y entramados comunitarios en los territorios afectados.
CONFLICTO DE INTERESES
“Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses”.
Referencias Bibliográficas
Bonilla-Morejón, D. M. (2023). Derecho Penal y Políticas de Seguridad en Ecuador:
Análisis de la Eficacia. Revista Científica Zambos, 2(3), 59-74.
https://doi.org/10.69484/rcz/v2/n3/50
Buchanan, K. S. (2013). Contested discourses, knowledge, and socio-environmental
conflict in Ecuador. Environmental Science & Policy, 30, 19–25.
https://doi.org/10.1016/j.envsci.2012.12.012
Página | 279
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
Chambers, D. M. (2024). Net present value calculations for mining post-closure
financial assurance. Mine Water and the Environment, 43(3), 511–515.
https://doi.org/10.1007/s10230-024-00995-1
Coral, C., Plieninger, T., Sieber, S., & Graw, V. (2024). Extractivism triggering new
forms of governance for the rights of nature: The case of Northwest Ecuador.
Geoforum, 156, 104111. https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2024.104111
Coronel Vargas, G., Au, W. W., & Izzotti, A. (2020). Public health issues from crude-
oil production in the Ecuadorian Amazon territories. Science of the Total
Environment, 719, 134647. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.134647
Espinosa, C. (2021). Conocimiento como causa y medio de resistencia a la minería
de gran escala: Casos heurísticos del Ecuador. Íconos. Revista de Ciencias
Sociales, 69, 53–76. https://doi.org/10.17141/iconos.69.2021.4481
Gallegos-Riofrío, C. A., Moncayo-Altamirano, M. A., Terán-Valdez, A., Redin-
Guerrero, G., Varela, C., Posner, S., & Carrasco-Torrontegui, A. (2025). Frogs,
coalitions, and mining: Transformative insights for planetary health and earth
system law from Ecuador’s struggle to enforce Nature’s rights. Earth System
Governance, 24, 100253. https://doi.org/10.1016/j.esg.2025.100253
Hidalgo-Lasso, D., García-Villacís, K., Urvina Ulloa, J., Marín Tapia, D., Gómez
Ortega, P., & Coulon, F. (2024). Updating risk remediation-endpoints for
petroleum-contaminated soils? A case study in the Ecuadorian Amazon region.
Heliyon, 10(9), e30395. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2024.e30395
Kauffman, C. M., & Martin, P. L. (2023). How Ecuador’s courts are giving form and
force to rights of nature norms. Transnational Environmental Law, 12(2), 366–
395. https://doi.org/10.1017/S2047102523000080
Mendoza-Armijos, H. E., Camacho-Medina, B. M., & García-Segarra, H. G. (2023).
Análisis de la justicia restaurativa como alternativa al sistema penal tradicional
en América Latina. Revista Científica Ciencia Y Método, 1(3), 58-69.
https://doi.org/10.55813/gaea/rcym/v1/n3/20
Mestanza-Ramón, C., Cuenca-Cumbicus, J., D’Orio, G., Flores-Toala, J., Segovia-
Cáceres, S., Bonilla-Bonilla, A., & Straface, S. (2022). Gold mining in the
Amazon region of Ecuador: History and a review of its socio-environmental
impacts. Land, 11(2), 221. https://doi.org/10.3390/land11020221
Meza-Tuarez, G. M., & Alvarado-Verdezoto, J. F. (2025). Estado de excepción y
conflicto armado interno en Ecuador: análisis jurídico del decreto ejecutivo n.º
111. Journal of Economic and Social Science Research, 5(4), 53-71.
https://doi.org/10.55813/gaea/jessr/v5/n4/217
Moreno-Sacón, V. C., & García-Segarra, H. G. (2025). Independencia judicial en
Ecuador y los desafíos frente al control del Consejo de la Judicatura. Journal of
Economic and Social Science Research, 5(2), 115-131.
https://doi.org/10.55813/gaea/jessr/v5/n2/192
Pérez-León-Acevedo, J.-P. (2024). Reparations in environmental cases: Should the
International Criminal Court consider the Inter-American Court of Human Rights’
Página | 280
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
jurisprudence? Journal of International Dispute Settlement, 15(3), 377–403.
https://doi.org/10.1093/jnlids/idae002
Pita-Arizaga, A. E. (2024). Integración de la perspectiva de género en la jurisprudencia
constitucional latinoamericana. Revista Científica Ciencia Y Método, 2(4), 14-
25. https://doi.org/10.55813/gaea/rcym/v2/n4/49
Reyes-Conza, M. G., & Jiménez Bautista, F. (2025). Industrial mining: Water coloniality
and dispossession in Indigenous territories of the Southern Amazon Region in
Ecuador. Human Ecology, 53, 749–766. https://doi.org/10.1007/s10745-025-
00626-5
Samaniego-Quiguiri, D. P. (2023). Acceso a la Justicia y Equidad en el Sistema Legal
Ecuatoriano. Revista Científica Zambos, 2(2), 50-62.
https://doi.org/10.69484/rcz/v2/n2/45
San Sebastián, M., & Hurtig, A.-K. (2004). Oil exploitation in the Amazon basin of
Ecuador: A public health emergency. Revista Panamericana de Salud Pública,
15(3), 205–211. https://doi.org/10.1590/S1020-49892004000300014
Tanasescu, M., Macpherson, E., Jefferson, D., et al. (2024). Rights of nature and rivers
in Ecuador’s Constitutional Court. The International Journal of Human Rights,
1–23. https://doi.org/10.1080/13642987.2024.2314536
Vela-Almeida, D., & Torres, N. (2021). Consultation in Ecuador: Institutional fragility
and participation in national extractive policy. Latin American Perspectives,
48(4), ?. https://doi.org/10.1177/0094582X211008148