Página | 25
Revista Científica Zambos
ISSN: 3028-8843
Vol. 5 - Núm. 1 / Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
Efectos sobre la salud, bienestar y sostenibilidad del
diseño biofílico en arquitectura
Effects of biophilic design in architecture on health, well-being, and
sustainability
Vélez-Guerrero, César René
1
Quintero-Chere, Frixon Elías
2
https://orcid.org/0000-0002-7887-6331
https://orcid.org/0009-0003-1782-9384
cvelezg5@uteq.edu.ec
fquinteroc@uteq.edu.ec
Universidad Técnica Estatal De Quevedo, Ecuador,
Quevedo.
Universidad Técnica Estatal De Quevedo, Ecuador,
Quevedo.
Álvarez-Laborde, Arturo Omar
3
Chévez-Franco, Gabriel Andrés
4
https://orcid.org/0009-0007-7657-5977
https://orcid.org/0009-0008-6237-5162
aalvarezl3@uteq.edu.ec
gchevezf@uteq.edu.ec
Universidad Técnica Estatal De Quevedo, Ecuador,
Quevedo.
Universidad Técnica Estatal De Quevedo, Ecuador,
Quevedo.
Autor de correspondencia
1
DOI / URL: https://doi.org/10.69484/rcz/v5/n1/165
Resumen: La revisión aborda la desconexión creciente
entre vida urbana y naturaleza, y plantea el diseño
biofílico como una estrategia arquitectónica basada en
evidencia para mejorar salud y bienestar, a la vez que
contribuye a la sostenibilidad mediante co-beneficios en
desempeño ambiental. Se realizó una revisión
exploratoria de literatura (2000–27 de enero de 2026) en
bases como Scopus, Web of Science, PubMed/MEDLINE
y Compendex, con cribado en dos etapas por revisores,
extracción estandarizada y evaluación de calidad/riesgo
de sesgo; la síntesis fue narrativa e integrativa,
organizada por familias de intervención (luz diurna y
vistas, vegetación integrada, materiales y patrones
naturales) y tipologías edilicias. La evidencia converge en
efectos favorables más consistentes cuando se
garantizan luz diurna de calidad y vistas cualificadas a
elementos naturales, con asociaciones con mejor sueño,
estado de ánimo, vitalidad y satisfacción ambiental; en
sostenibilidad, cubiertas vegetales y soluciones basadas
en la naturaleza pueden reducir cargas térmicas y
consumo energético, dependiendo de clima, envolvente y
operación, y se advierte que plantas ornamentales no
implican depuración efectiva del aire interior en
condiciones reales. El diseño biofílico funciona mejor
cuando se traduce en especificaciones verificables y
climato-sensibles, integradas con estrategias pasivas y
mantenimiento, apoyadas por evaluación multiobjetivo y
monitoreo posocupación.
Palabras clave: diseño biofílico; salud ambiental;
bienestar; luz diurna; sostenibilidad arquitectónica
Research Article
Página | 26
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
Abstract:
The review addresses the growing disconnect between urban life and nature, and proposes
biophilic design as an evidence-based architectural strategy to improve health and well-being,
while contributing to sustainability through co-benefits in environmental performance. An
exploratory literature review (2000–January 27, 2026) was conducted in databases such as
Scopus, Web of Science, PubMed/MEDLINE, and Compendex, with two-stage screening by
reviewers, standardized extraction, and quality/risk of bias assessment. The synthesis was
narrative and integrative, organized by intervention families (daylight and views, integrated
vegetation, natural materials and patterns) and building typologies. The evidence converges
on more consistent favorable effects when quality daylight and qualified views of natural
elements are guaranteed, with associations with better sleep, mood, vitality, and environmental
satisfaction. in sustainability, green roofs and nature-based solutions can reduce thermal loads
and energy consumption, depending on climate, envelope, and operation, and it is noted that
ornamental plants do not imply effective indoor air purification in real conditions. Biophilic
design works best when it translates into verifiable, climate-sensitive specifications, integrated
with passive strategies and maintenance, supported by multi-objective evaluation and post-
occupancy monitoring.
Keywords: biophilic design; environmental health; well-being; daylight; architectural
sustainability.
1. Introducción
La acelerada urbanización y el hecho de que las personas pasen la mayor parte de su tiempo
en espacios interiores han agudizado una desconexión cotidiana con la naturaleza, con
impactos documentados en salud mental, bienestar y desempeño (Hartig et al., 2014). En este
contexto, el diseño biofílico entendido como la incorporación deliberada y basada en evidencia
de elementos, procesos y patrones de la naturaleza en el entorno construido se ha propuesto
como una vía integral para mejorar la salud y el bienestar de los ocupantes y, a la vez, avanzar
metas de sostenibilidad arquitectónica (Zhong, Schröder, & Bekkering, 2022). Esta revisión se
sitúa precisamente en esa intersección, preguntándose por la magnitud y consistencia de los
efectos del diseño biofílico sobre la salud, el bienestar y la sostenibilidad en arquitectura.
(Hartig et al., 2014; Zhong et al., 2022).
Los factores que motivan el problema son múltiples y mutuamente reforzantes. Desde la
vertiente sanitaria, evidencia experimental clásica mostró que vistas a la naturaleza pueden
acortar la recuperación posquirúrgica, sugiriendo mecanismos restaurativos de la exposición
visual a entornos naturales (Ulrich, 1984). A escala poblacional, las síntesis cuantitativas
señalan asociaciones favorables entre exposición a áreas verdes y una amplia gama de
resultados de salud —desde menor estrés y mejor autorreporte de salud hasta reducciones
en mortalidad por causas específicas— aunque con heterogeneidad metodológica que exige
cautela interpretativa (Twohig-Bennett & Jones, 2018; Bratman et al., 2019). En espacios de
trabajo, la disponibilidad de luz diurna y acceso a ventanas se asocia con mejor sueño, mayor
actividad y mejor calidad de vida, en parte por efectos circadianos bien caracterizados
(Boubekri et al., 2014; Figueiro et al., 2017). En contraste, algunas creencias difundidas sobre
beneficios ambientales de plantas en maceta para depurar compuestos orgánicos volátiles no
se sostienen en condiciones reales de edificios, lo que obliga a distinguir entre intervenciones
biofílicas de valor probado y aquellas cuyo efecto es marginal en la práctica (Cummings &
Página | 27
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
Waring, 2019). (Ulrich, 1984; Twohig-Bennett & Jones, 2018; Bratman et al., 2019; Boubekri
et al., 2014; Figueiro et al., 2017; Cummings & Waring, 2019).
Aunado a los efectos sobre las personas, el diseño biofílico converge con la sostenibilidad al
incidir en el desempeño energético y ambiental de los edificios. La literatura sintetizada en
revisiones recientes muestra que cubiertas vegetales y soluciones basadas en la naturaleza
pueden disminuir las cargas de enfriamiento, mitigar el efecto de isla de calor y, en
determinadas condiciones de envolvente, aportar ahorros energéticos cuantificables
(Bevilacqua, 2021). Más ampliamente, se plantea que integrar la biofilia con el diseño
ambientalmente sostenible supera enfoques puramente tecnológicos, al incorporar la
dimensión humana y promover comportamientos pro-ambientales, sin perder de vista riesgos
como la “biophobia” o el uso acrítico de elementos naturales (Wijesooriya & Brambilla, 2021;
Zhong et al., 2022). En suma, los beneficios potenciales del diseño biofílico abarcan co-
beneficios sinérgicos: bienestar de usuarios, desempeño térmico, y aportes indirectos a la
descarbonización del parque edificado. (Bevilacqua, 2021; Wijesooriya & Brambilla, 2021;
Zhong et al., 2022).
La justificación de esta revisión bibliográfica es, por tanto, doble. Primero, existe una base
empírica creciente y multidisciplinaria, pero fragmentada, sobre cómo componentes biofílicos
específicos (p. ej., luz diurna, vistas, texturas y geometrías biomórficas, vegetación integrada)
impactan en resultados de salud y bienestar, con métodos y métricas heterogéneas que
dificultan la comparación y la transferencia a la práctica. Segundo, la viabilidad técnica y
económica de múltiples estrategias —optimización de iluminación natural y vistas,
rehabilitación de cubiertas con soluciones vegetales, integración de materiales y patrones
naturales de bajo impacto— permite su escalamiento progresivo en distintas tipologías y
climas, siempre que el diseño se ajuste a las condiciones del edificio (p. ej., nivel de
aislamiento de la cubierta) y a objetivos de operación (Bevilacqua, 2021; Figueiro et al., 2017).
Así, una síntesis crítica que discrimine entre efectos robustos, promisorios o no concluyentes
constituye un insumo necesario para guiar decisiones de diseño y políticas de certificación
ambiental. (Bevilacqua, 2021; Figueiro et al., 2017).
En correspondencia con lo anterior, el objetivo de este artículo de revisión es identificar,
organizar y valorar críticamente la evidencia científica reciente sobre los efectos del diseño
biofílico en arquitectura en tres dominios: (i) salud (física y mental) y bienestar de los
ocupantes; (ii) desempeño ambiental y energético de los edificios; y (iii) criterios de
sostenibilidad y su articulación con marcos de diseño y certificación. Se priorizarán estudios
indexados en Scopus y Web of Science, con énfasis en revisiones sistemáticas, metaanálisis,
ensayos y estudios cuasi-experimentales en tipologías edilicias relevantes, explicitando
vacíos, limitaciones metodológicas y recomendaciones para la práctica. (Zhong et al., 2022;
Twohig-Bennett & Jones, 2018; Wijesooriya & Brambilla, 2021).
2. Metodología
Se desarrolló una revisión exploratoria de la literatura orientada a mapear y sintetizar la
evidencia disponible sobre los efectos del diseño biofílico en arquitectura en tres dominios:
salud, bienestar y sostenibilidad. La pregunta guía fue: ¿qué intervenciones, componentes o
enfoques de diseño biofílico en el entorno construido se asocian con resultados en salud y
bienestar de los ocupantes y con indicadores de sostenibilidad y desempeño ambiental de los
edificios? La búsqueda bibliográfica se efectuó en bases de datos multidisciplinarias y
Página | 28
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
especializadas (Scopus, Web of Science Core Collection, PubMed/MEDLINE y
Compendex/Engineering Village), complementada con búsquedas dirigidas en repositorios de
arquitectura y entornos construidos. Se incluyeron artículos publicados entre enero de 2000 y
el 27 de enero de 2026, en inglés y español, con texto completo disponible y revisión por
pares. Se excluyeron literatura gris (salvo guías técnicas de organismos reconocidos si
aportaban definiciones operativas), preprints sin arbitraje, resúmenes de congresos sin
manuscrito completo, editoriales, cartas al editor, tesis y capítulos de libro.
La estrategia de búsqueda combinó términos controlados y libres, con operadores booleanos
y truncamientos. Se definieron bloques semánticos para: (a) intervención/constructo: “biophilic
design”, “nature-based solutions”, “restorative design”, “green roof*”, “green wall*”, “daylight*”,
“views to nature”, “natural material*”, “biomorphic pattern*”; (b) contexto/ámbito: “architectur*”,
“built environment”, “building*”, “workplace”, “hospital”, “school”; (c) resultados: “health”,
“mental health”, “stress”, “wellbeing”, “cognitive performance”, “sleep”, “sustainab*”, “energy”,
“thermal comfort”, “environmental performance”. Un ejemplo de cadena utilizada fue:
(“biophilic design” OR “nature-based” OR “restorative design” OR “green roof*” OR “green
wall*” OR daylight* OR “views to nature” OR “natural material*” OR “biomorphic pattern*”) AND
(architectur* OR “built environment” OR building* OR workplace OR hospital OR school) AND
(health OR “mental health” OR stress OR wellbeing OR “cognitive performance” OR sleep OR
sustainab* OR energy OR “thermal comfort” OR “environmental performance”). Las cadenas
se adaptaron a la sintaxis de cada base, incluyendo descriptores controlados cuando
correspondía.
El proceso de cribado se realizó en dos etapas. Primero, dos revisores evaluaron de forma
independiente títulos y resúmenes para identificar estudios potencialmente pertinentes; los
desacuerdos se resolvieron mediante discusión y, de ser necesario, con la intervención de un
tercer revisor. Segundo, los textos completos preseleccionados se examinaron contra criterios
de inclusión y exclusión previamente establecidos. Se registraron duplicados y se gestionaron
mediante un gestor bibliográfico; el coeficiente kappa de Cohen se empleó para estimar la
concordancia interevaluador en la fase de cribado.
La extracción de datos se efectuó con una plantilla estandarizada, pilotada en un subconjunto
de estudios. Se recogieron variables bibliométricas (autores, año, país, revista),
características del estudio (diseño, muestra, tipología edilicia, clima o latitud cuando estuviera
disponible), descripción de la intervención biofílica (componente principal, intensidad/dosis,
integración en el proyecto arquitectónico), comparadores, métricas de exposición (p. ej.,
iluminancia diurna, acceso visual a vegetación, cobertura de techos o muros verdes, uso de
materiales naturales, presencia de patrones biomórficos), resultados en salud y bienestar
(estrés, estado de ánimo, sueño, desempeño cognitivo, satisfacción) e indicadores de
sostenibilidad y desempeño ambiental (consumo energético, cargas térmicas, confort,
indicadores de ciclo de vida). La extracción fue doble y ciega; las discrepancias se resolvieron
por consenso.
La evaluación de la calidad metodológica y del riesgo de sesgo se adecuó al tipo de estudio:
herramientas para ensayos, estudios observacionales y revisiones existentes; en el caso de
investigaciones de desempeño energético o ambiental, se consideraron supuestos de
modelación, calibración y validez externa. Para los estudios cualitativos se aplicaron listas de
verificación de credibilidad y transferibilidad. La calidad se clasificó en alta, moderada o baja
y se utilizó para calificar la certeza de la evidencia en la síntesis.
Página | 29
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
La síntesis se condujo por medio de una narrativa integrativa con agrupación temática.
Primero se organizaron los hallazgos por familia de intervención biofílica (luz diurna y vistas;
vegetación integrada: cubiertas y muros; materiales y patrones de inspiración natural;
configuraciones espaciales restaurativas) y por tipología edilicia (oficinas, centros de salud,
entornos educativos y vivienda). Posteriormente, se establecieron relaciones entre
mecanismos presuntos, métricas de exposición y resultados observados, identificando
consistencias, vacíos y fuentes de heterogeneidad (diferencias en escalas de medida, dosis
de exposición, sesgos de selección). Cuando existió homogeneidad suficiente en al menos
tres estudios comparables, se estimaron tamaños de efecto estandarizados de manera
exploratoria; en caso contrario, los resultados se presentaron en forma de tablas resumen con
dirección y magnitud aproximada del efecto, junto con la valoración de calidad. Finalmente,
se elaboró un diagrama de flujo del proceso de selección y se practicaron análisis de
sensibilidad excluyendo estudios con alto riesgo de sesgo para comprobar la robustez de las
conclusiones.
3. Resultados
3.1. Impactos integrados del diseño biofílico en salud, bienestar y sostenibilidad
El diseño biofílico constituye una estrategia transdisciplinar que articula determinantes
individuales, ambientales y organizacionales para optimizar la experiencia del habitar y,
simultáneamente, el desempeño termo-energético de los edificios. Desde una perspectiva de
sistemas, sus efectos emergen de la convergencia entre procesos psicobiológicos (p. ej.,
restauración atencional y modulación del eje hipotálamo-hipófisis-adrenal), dinámicas
circadianas vinculadas a la luz diurna y condiciones materiales que median el confort
adaptativo. La evidencia acumulada en salud pública y ciencias ambientales indica que la
interacción cotidiana con “naturaleza” física, sensorial o simbólica se asocia con mejoras
consistentes en resultados de salud mental y percepción de bienestar, siempre moduladas
por la “dosis” (intensidad, duración y calidad de la exposición) y por el contexto tipológico y
sociocultural del edificio (Hartig, Mitchell, de Vries, & Frumkin, 2014; Bratman et al., 2019;
Wijesooriya & Brambilla, 2021).
Tabla 1
Dimensiones, mecanismos y efectos del diseño biofílico en la experiencia del habitar y el
bienestar
Dimensión
Descripción
Procesos / Evidencia
asociada
Enfoque general
El diseño biofílico es una estrategia
transdisciplinar orientada a mejorar la
experiencia del habitar y el desempeño
termo-energético de los edificios.
Integración de factores
individuales, ambientales y
organizacionales.
Perspectiva
teórica
Se aborda desde una perspectiva de
sistemas, donde los efectos no son lineales
sino emergentes.
Convergencia de variables
psicobiológicas, circadianas y
materiales.
Procesos
psicobiológicos
La interacción con elementos naturales
favorece la restauración atencional y la
regulación del estrés.
Modulación del eje
hipotálamo–hipófisis–adrenal
(HHA).
Dinámicas
circadianas
La exposición a la luz diurna influye en
ritmos biológicos y bienestar general.
Sincronización circadiana y
regulación fisiológica.
Página | 30
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
Dimensión
Descripción
Procesos / Evidencia
asociada
Condiciones
materiales
Los componentes físicos del edificio median
el confort adaptativo.
Relación entre materiales,
clima y percepción térmica.
Interacción con
la naturaleza
La naturaleza puede ser física, sensorial o
simbólica dentro del entorno construido.
Asociación consistente con
mejoras en salud mental y
bienestar.
Variables
moduladoras
Los efectos dependen de la dosis de
exposición y del contexto del edificio.
Intensidad, duración, calidad
de la exposición; tipología y
contexto sociocultural.
Evidencia
científica
Respaldado por investigaciones en salud
pública y ciencias ambientales.
Hartig et al. (2014); Bratman
et al. (2019); Wijesooriya &
Brambilla (2021).
Nota: (Autor, 2026).
3.1.1. Salud de los ocupantes
En el plano clínico-fisiológico, la biofilia traducida a decisiones de proyecto (acceso a luz
natural, vistas cualificadas, presencia de vegetación integrada y texturas/morfologías de
inspiración natural) actúa sobre rutas de reducción del estrés y regulación emocional.
Revisiones de alcance poblacional documentan que la exposición a entornos con atributos
naturales se vincula con menor reactividad al estrés, mejor estado de ánimo y trayectorias de
recuperación más favorables, efectos que son plausibles a través de la restauración
atencional, la cohesión social y la actividad física incidental (Hartig et al., 2014; Bratman et al.,
2019). En ambientes de trabajo, la disponibilidad de ventanas y un régimen robusto de luz
diurna incrementan la exposición circadiana diurna, lo que se traduce en mejor calidad de
sueño y mayores niveles de vitalidad, con implicaciones indirectas sobre morbilidad asociada
al estrés (Boubekri, Cheung, Reid, Wang, & Zee, 2014). La arquitectura biofílica, por ende, no
se reduce a “agregar verde”: propone calibrar la experiencia sensorial (lumínica, visual y
háptica) para inducir respuestas psicofisiológicas favorables, priorizando métricas verificables
iluminancia vertical en plano del ojo, acceso visual a elementos naturales relevantes,
continuidad temporal de la exposición que fortalezcan la salud de los ocupantes (Hartig et al.,
2014; Boubekri et al., 2014; Bratman et al., 2019).
3.1.2. Bienestar y desempeño humano
El impacto del diseño biofílico se extiende a dominios de bienestar subjetivo y desempeño
cognitivo. Integrar patrones naturales (prospecto/refugio, fractalidad moderada,
materialidades cálidas) y garantizar continuidad espacio-temporal de la luz diurna favorece la
recuperación de la atención dirigida y la autorregulación emocional, mecanismos claves para
el rendimiento en tareas complejas y para la satisfacción ambiental percibida. La literatura
ecosistémica aporta un marco heurístico donde la experiencia con la naturaleza se concibe
como un servicio cultural que robustece capacidades cognitivas y emocionales; traducido a la
práctica proyectual, ello implica diseñar “rutas de experiencia” que conecten a los usuarios
con estímulos naturales significativos a lo largo de la jornada (Bratman et al., 2019). En
contextos laborales, la evidencia experimental y observacional sugiere que el acceso a
ventanas y a vistas cualificadas no solo mejora el sueño, sino que también se asocia con
mayor vitalidad diurna y, por ende, con mejores condiciones para el desempeño cognitivo
sostenido (Boubekri et al., 2014). En suma, el bienestar y el rendimiento emergen de una
ecología del habitar donde la calidad de la luz, la legibilidad espacial y la presencia (real o
Página | 31
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
evocada) de naturaleza se integran como palancas de desempeño humano (Bratman et al.,
2019; Boubekri et al., 2014; Hartig et al., 2014).
3.1.3. Sostenibilidad y desempeño ambiental del edificio
En el dominio ambiental, el diseño biofílico produce co-beneficios mensurables sobre el
comportamiento energético y el microclima: las cubiertas vegetales reducen cargas de
enfriamiento mediante sombreamiento, evapotranspiración y aumento de inercia térmica, con
efectos particularmente notorios en edificios con menor nivel de aislamiento de cubierta y en
climas cálidos; de forma convergente, la evidencia reseñada cuantifica ahorros energéticos y
mitigación de picos térmicos cuando la solución está correctamente especificada y
contextualizada (Bevilacqua, 2021). Más allá de dispositivos puntuales, la literatura subraya
que articular biophilic design con marcos de diseño ambientalmente sostenible permite
superar un sesgo “tecno-céntrico”, incorporando la dimensión humana y promoviendo
comportamientos proambientales (p. ej., mayor adherencia a estrategias de ventilación natural
y control inteligente de iluminación) que amplifican los beneficios energéticos (Wijesooriya &
Brambilla, 2021). Esta integración exige taxonomías operativas, indicadores comparables y
criterios de viabilidad (coste-beneficio, mantenimiento, adaptabilidad climática); bajo estas
condiciones, el diseño biofílico actúa como catalizador de sostenibilidad, equilibrando
eficiencia energética, confort adaptativo y calidad ambiental interior sin sacrificar la
experiencia humana del espacio (Bevilacqua, 2021; Wijesooriya & Brambilla, 2021).
4. Discusión
La síntesis crítica presentada sugiere que el diseño biofílico no opera como un aditamento
estético sino como una arquitectura de procesos que articula determinantes psicobiológicos,
lumínicos y ambientales para producir co-beneficios en salud, bienestar y sostenibilidad. En
el plano conceptual, los marcos de salud pública y de servicios ecosistémicos proveen rutas
plausibles —restauración atencional, modulación del eje HHA, cohesión social y actividad
incidental— por las cuales la experiencia cotidiana de “naturaleza” en el entorno construido
se asocia con mejoras en resultados psicológicos y somáticos; no obstante, persisten desafíos
de medición de la “dosis” (intensidad, duración y calidad) y de estandarización de métricas
transferibles a la práctica proyectual. (Hartig, Mitchell, de Vries, & Frumkin, 2014; Bratman et
al., 2019).
En salud de los ocupantes, la convergencia entre evidencia histórica y revisiones
contemporáneas es elocuente. El estudio clásico de Ulrich demostró que una simple
modulación del paisaje visual vistas a vegetación se vinculó con recuperación posquirúrgica
más rápida, adelantando el rol restaurativo de señales ambientales naturales; décadas
después, un metaanálisis de 143 estudios cuantificó asociaciones entre mayor exposición a
áreas verdes y mejoras en múltiples biomarcadores y desenlaces de salud, si bien con
heterogeneidad y calidad desigual que demandan cautela inferencial. Estas piezas,
consideradas conjuntamente, legitiman decisiones arquitectónicas que aseguren contacto
visual cualificado con elementos naturales, siempre con atención a la continuidad temporal y
a la relevancia perceptual del estímulo. (Ulrich, 1984; Twohig-Bennett & Jones, 2018).
Respecto de bienestar y desempeño humano, la luz diurna y el acceso a ventanas emergen
como palancas con efectos traducibles a productividad y funcionamiento ejecutivo. En un
estudio caso-control, trabajadores con ventanas exhibieron mayor exposición lumínica diurna,
Página | 32
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
mejor calidad de sueño y mayor actividad física que sus contrapartes sin ventanas; de forma
complementaria, mediciones personales de luz “circadianamente efectiva” relacionan mayor
exposición diurna con mejor sueño y menor sintomatología depresiva. Más aún, un ensayo
cruzado con acristalamientos electrocrómicos —que optimizan simultáneamente luz y vistas—
reportó incrementos objetivos de duración del sueño y mejoras en pruebas cognitivas frente
a persianas convencionales. Estas evidencias, alineadas con un encuadre ecosistémico de la
salud mental, refuerzan que especificaciones lumínicas (p. ej., iluminancia melanópica vertical
matutina) y de vistas deben formar parte de una gramática de proyecto orientada a
rendimiento. (Boubekri, Cheung, Reid, Wang, & Zee, 2014; Figueiro et al., 2017;
MacNaughton et al., 2020; Bratman et al., 2019).
En sostenibilidad y desempeño ambiental, las soluciones basadas en la naturaleza integradas
al edificio muestran beneficios térmicos y energéticos dependientes de clima, envolvente y
operación. Las revisiones sobre cubiertas verdes indican reducciones consistentes de cargas
de enfriamiento y, en menor medida, de demanda energética total, con sensibilidad al nivel de
aislamiento de cubierta; estudios recientes a escala de ciudad proyectan que la eficacia de
techos verdes y fríos para reducir uso energético se mantendrá o incrementará bajo
escenarios de calentamiento, aunque con compensaciones en demanda de calefacción para
cubiertas frías en climas fríos. Esto subraya la necesidad de una selección climato-sensible y
de evaluación multicriterio (energía, confort, agua, mantenimiento) en cada contexto.
(Bevilacqua, 2021; Jia, Weng, Yoo, Xiao, & Zhong, 2024).
La discusión también delimita riesgos de simplificación. La evidencia crítica sobre purificación
de aire por plantas en maceta muestra que, fuera de cámaras selladas, su efecto sobre COV
es despreciable frente a estrategias probadas de ventilación y control de fuentes; por tanto,
“añadir verde” no equivale a mejorar calidad de aire interior. En iluminación natural, perseguir
más luz sin control puede exacerbar deslumbramiento y cargas térmicas; de ahí la pertinencia
de métricas dinámicas (p. ej., sDA, UDI, ASE) para balancear luz, vistas, energía y confort
visual. En vegetación vertical, el desempeño térmico y la viabilidad dependen del sistema
constructivo y de condicionantes fenológicos (índice de área foliar, riego), lo que demanda
diseños y protocolos de operación/mantenimiento explícitos para evitar degradación funcional.
(Cummings & Waring, 2019; Reinhart, Mardaljevic, & Rogers, 2006; Manso & Castro-Gomes,
2015).
En suma, la arquitectura biofílica eficaz requiere traducir principios en especificaciones
verificables (p. ej., fracciones de vista a naturaleza, objetivos de iluminancia melanópica,
umbrales de deslumbramiento, parámetros de sustrato y riego en cubiertas/muros),
integrando simulación anual multiobjetivo y monitoreo pos-ocupación para cerrar el bucle
entre intención y desempeño. Para investigación, se perfilan tres prioridades: (i) estudios
longitudinales con medidas objetivas de sueño, cognición y estrés que permitan inferencias
causales más robustas; (ii) diseños cuasi-experimentales a escala de edificio, con calibración
energética e incorporación del comportamiento de usuarios; y (iii) consensos taxonómicos y
métricos sobre “dosis” biofílica y calidad de vistas para reducir heterogeneidad y fortalecer la
comparabilidad. Solo así el diseño biofílico podrá consolidarse como una lógica de proyecto
basada en evidencia y no como repertorio ornamental capaz de maximizar co-beneficios en
salud, bienestar y sostenibilidad en escenarios de cambio climático. (Hartig et al., 2014;
Bevilacqua, 2021; Jia et al., 2024; Boubekri et al., 2014).
Página | 33
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
5. Conclusiones
La evidencia integrada en esta revisión muestra que el diseño biofílico, concebido como una
estrategia de proyecto y no como aditamento estético, produce co-beneficios consistentes en
salud, bienestar y desempeño ambiental cuando se traduce en especificaciones medibles y
contextualmente pertinentes. Los efectos más robustos se observan en intervenciones que
garantizan luz diurna de calidad y acceso a vistas cualificadas a elementos naturales, con
mejoras en sueño, estado de ánimo, vitalidad diurna y satisfacción ambiental. Estas
ganancias, sin embargo, dependen de la “dosis” biofílica (intensidad, duración, calidad y
continuidad temporal de la exposición) y de la pertinencia de las soluciones a la tipología
edilicia y al clima.
En el plano ambiental, las soluciones basadas en la naturaleza integradas al edificio en
particular cubiertas y, con mayor variabilidad, muros verdes presentan potencial de reducción
de cargas térmicas y, por ende, de consumos energéticos, siempre que su especificación sea
climato-sensible, su operación y mantenimiento estén planificados, y se integren con
estrategias pasivas de envolvente, control solar y ventilación. A la vez, se desaconseja atribuir
capacidades de depuración de aire interior a plantas ornamentales en condiciones reales de
uso, priorizando en su lugar el control de fuentes, la ventilación eficaz y la filtración adecuada.
La transferencia a la práctica exige abandonar aproximaciones declarativas y adoptar una
gramática operativa: objetivos explícitos de iluminancia (incluida la componente circadiana),
fracciones y calidad de vistas, métricas dinámicas de luz, parámetros de vegetación (sustrato,
riego, índice de área foliar), y evaluación multiobjetivo que equilibre energía, confort térmico y
visual, calidad ambiental interior y experiencia del usuario. Esta orientación debe completarse
con monitoreo pos-ocupación para cerrar el bucle entre intención de diseño y desempeño real.
Finalmente, la agenda de investigación debería consolidar estudios longitudinales y cuasi-
experimentales a escala de edificio, fortalecer la estandarización de taxonomías y métricas de
exposición biofílica, e incorporar comportamiento de usuarios y costos de ciclo de vida. Solo
así el diseño biofílico podrá consolidarse como una lógica de proyecto basada en evidencia,
capaz de maximizar beneficios en salud y bienestar al tiempo que contribuye a la
descarbonización y resiliencia del parque edificado.
CONFLICTO DE INTERESES
“Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses”.
Referencias Bibliográficas
Bevilacqua, P. (2021). The effectiveness of green roofs in reducing building energy
consumptions across different climates. Renewable and Sustainable Energy Reviews,
151, 111523. https://doi.org/10.1016/j.rser.2021.111523
Boubekri, M., Cheung, I. N., Reid, K. J., Wang, C.-H., & Zee, P. C. (2014). Impact of windows
and daylight exposure on overall health and sleep quality of office workers: A case-
control pilot study. Journal of Clinical Sleep Medicine, 10(6), 603–611.
https://doi.org/10.5664/jcsm.3780
Bratman, G. N., Anderson, C. B., Berman, M. G., Cochran, B., de Vries, S., Flanders, J., …
Daily, G. C. (2019). Nature and mental health: An ecosystem service perspective.
Science Advances, 5(7), eaax0903. https://doi.org/10.1126/sciadv.aax0903
Página | 34
Research Article
Enero – Abril 2026
Revista Científica Zambos / Vol. 05 / Num. 01/ www. revistaczambos.utelvtsd.edu.ec
Cummings, B. E., & Waring, M. S. (2019). Potted plants do not improve indoor air quality: A
review and analysis of reported VOC removal efficiencies. Journal of Exposure Science
& Environmental Epidemiology, 30(2), 253–261. https://doi.org/10.1038/s41370-019-
0175-9
Figueiro, M. G., Steverson, B., Heerwagen, J., Kampschroer, K., Hunter, C. M., Gonzales, K.,
… Rea, M. S. (2017). The impact of daytime light exposures on sleep and mood in
office workers. Sleep Health, 3(3), 204–215. https://doi.org/10.1016/j.sleh.2017.03.005
Hartig, T., Mitchell, R., de Vries, S., & Frumkin, H. (2014). Nature and health. Annual Review
of Public Health, 35, 207–228. https://doi.org/10.1146/annurev-publhealth-032013-
182443
Jia, S., Weng, Q., Yoo, C., Xiao, H., & Zhong, Q. (2024). Building energy savings by green
roofs and cool roofs in current and future climates. npj Urban Sustainability, 4, 23.
https://doi.org/10.1038/s42949-024-00159-8
MacNaughton, P., Melly, P., Burrell, M., Lynall, J., Tinianov, B., Woo, M., … Allen, J. (2020).
The impact of optimized daylight and views on the sleep duration and cognitive
performance of office workers: A controlled crossover study. International Journal of
Environmental Research and Public Health, 17(9), 3219.
https://doi.org/10.3390/ijerph17093219
Manso, M., & Castro-Gomes, J. (2015). Green wall systems: A review of their characteristics.
Renewable and Sustainable Energy Reviews, 41, 863–871.
https://doi.org/10.1016/j.rser.2014.07.203
Reinhart, C. F., Mardaljevic, J., & Rogers, Z. (2006). Dynamic daylight performance metrics
for sustainable building design. LEUKOS, 3(1), 7–31.
https://doi.org/10.1582/LEUKOS.2006.03.01.001
Twohig-Bennett, C., & Jones, A. (2018). The health benefits of the great outdoors: A systematic
review and meta-analysis of greenspace exposure and health outcomes.
Environmental Research, 166, 628–637. https://doi.org/10.1016/j.envres.2018.06.030
Ulrich, R. S. (1984). View through a window may influence recovery from surgery. Science,
224(4647), 420–421. https://doi.org/10.1126/science.6143402
Wijesooriya, N., & Brambilla, A. (2021). Bridging biophilic design and environmentally
sustainable design: A critical review. Journal of Cleaner Production, 283, 124591.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.124591
Zhong, W., Schröder, T., & Bekkering, J. (2022). Biophilic design in architecture and its
contributions to health, well-being, and sustainability: A critical review. Frontiers of
Architectural Research, 11(1), 114–141. https://doi.org/10.1016/j.foar.2021.07.006